Leadership et leader: une théorie collusoire autor de l'illégitimité du pouvoir du dirigeant en management de types us? Discussion et deconstrucion

Resumo

Devant les énormes différences de productivité, de rentabilité, de qualité, d'engagement des employés… qui ne cessent de se creuser entre les deux «modèles» rivaux dominants, celui du capitalisme financier à la US d'un côté, et celui du capitalisme plus industriel – technique de pays tels que ceux de l'Europe du nord(Scandinavie, Allemagne), ou du sud est asiatique (Japon, Corée du sud…), n'y a-t-il pas lieu de se demander si le mode de relations existant entre «dirigeants et dirigés» n'y est pas pour quelque chose ? En d'autres termes si le mode de légitimation du pouvoir des possédants – dirigeants d'entreprises, tel que vu et perçu par les travailleurs, n'est pas inacceptable, voire démobilisant ? Car après tout, la «valeur ajoutée», la productivité, l'innovation… et la dite «qualité totale» ne peuvent provenir que de ce que l'intelligence collective – synergique des employés peut et «veut» donner. Il y a donc là un problème évident de «façons» dont les employés sont incités à être créatifs, vigilants, intelligents… dans ce qu'ils font pour leur entreprise. Beaucoup a été dit et écrit sur la question de «cultures d'entreprises» qui ferait la différence…, mais, précisément, et ce à quoi s'attaque ce texte, pourquoi y a-t-il des «cultures» engendrant qualité et productivité jamais démenties d'un côté, et d'autres ne générant (comparativement) pratiquement que stress, démobilisation, désengagement, basse qualité… d'un autre côté ? Ne serait-ce pas – entre autres choses -, la légitimité des personnes – en ce qu'elles sont et en ce qu'elles s'octroient -, qui se présentent en «dirigeants» qui serait en cause ? Voilà la question centrale à laquelle le présent travail tentera de trouver réponse.