PETTIT E ROUSSEAU: SOBRE CONTESTABILIDADE

Abstract

Pettit distingue dos tradiciones republicanas, una de origen ítalo-atlántico y otra franco-alemana. Mientras él se identifica con la primera, el pensamiento de Rousseau es uno de los pilares teóricos de la segunda. Ambas coinciden en la defensa de la libertad como no dominación pero difieren fundamentalmente en su concepción de ciudadanía y representación. Pettit sostiene que Rousseau enfrenta una situación dilemática entre la defensa de la libertad como no-dominación y el rechazo de la representación. Para que el Estado no se convierta él mismo en fuente de dominación es necesario generar vías de contestación para la ciudadanía lo cual sólo es posible – según Pettit – en un régimen de constitución mixta. Al rechazar la representación Rousseau no daría cuenta de estos canales y negaría la posibilidad de revisar y cambiar el curso de las leyes y las políticas que no persigan el bien común. En este artículo sostengo que la defensa de Pettit sobre la existencia de una situación dilemática en la teoría de Rousseau entre la defensa de la no dominación y el rechazo a la representación se realiza asumiendo una versión densa de la voluntad general, y que a partir de una caracterización alternativa de la misma, como – por ejemplo – la propuesta por John Rawls, es posible fundamentar que en Rousseau la contestación del poder público sí está justificada.