Dialogical analysis of the polemic argumentation: a general hypothesis
DOI:
https://doi.org/10.22168/2237-6321-11395Keywords:
Polemical dialogism. Argumentation. Polemic.Abstract
Everything acquires meaning to the human being around “a concrete center of values that is thought, seen, loved” (BAKHTIN, 2010, 124). It is from this center of love that man acts responsibly in relation to the other, so that the understanding of polemic dialogism must have this in focus when aiming at a polemizing subject. Thus, it is reasonable to say that the act of warring polemically presupposes a reaction to a beloved value that is threatened by an opposite value, since, by a value one hates to threaten what one loves. In the perspective of a dialogical analysis of the argumentation, a result of the meeting between Bakhtin and Perelman and Olbrechts-Tyteca, proposed in my doctoral work, I bring theoretical reflection, and discuss the foundations of the hypothesis that the polemic is a veiled hatred of loved ones on the other hand, it is argued above all by polarization, whose particular characteristics are delineated in the concrete argumentative process. From this hypothesis others are outlined and tested, serving as analytical devices for the understanding of religious-afective polemic around the discussion of the Anti-Homophobia Bill in the Federal Senate of Brazil.
References
AMOSSY, Ruth. Apologia da polêmica. São Paulo: Contexto, 2017.
______. Apologie de la polémique. Paris: Presses Universitaires de France, 2014.
ANGENOT, Marc. Dialogues de sourds: traité de rhétorique antilogique. Paris: Mille et une nuits, 2008.
______. La Parole pamphlétaire: Typologie des discours modernes. Paris: Payot, 1982.
______. O discurso social e as retóricas da incompreensão: consensos e conflitos na arte de (não) persuadir. São Carlos: EduFSCar, 2015.
ARISTÓTELES. Retórica. Trad. Marcelo Silvano Madeira. São Paulo: Riddel, 2007.
BAKHTIN, Mikhail (VOLOCHÍNOV). Marxismo e filosofia da linguagem. São Paulo: Hucitec, 2014.
BAKHTIN, Mikhail. Estética da criação verbal. Trad. Paulo Bezerra. São Paulo: Martins Fontes, 2011.
______. Para uma filosofia do ato responsável. Trad. Valdemir Miotello e Carlos A. Faraco. São Carlos: Pedro & João editores, 2010.
______. Problemas da poética de Dostoiévski. Trad. Paulo Bezerra. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2013.
BRAIT, Beth; MACHADO, I. O encontro privilegiado entre Bakhtin e Dostoiévski num subsolo. Bakhtiniana, São Paulo, n. 6 v.1, p. 24-43, ago./dez., 2011.
BRASIL. SENADO FEDERAL DO BRASIL. COMISSÃO DE DIREITOS HUMANOS (CDH). Audiência Pública: Ata da 96ª reunião (extraordinária) da comissão permanente de direitos humanos e legislação participativa, da 1ª sessão legislativa ordinária da 54ª legislatura. Brasília: Senado Federal, 2011. Disponível em <http://legis.senado.leg.br/sicon/index.html#/pesquisa/lista/documentos>. Acesso em 15 jul. 2014.
CLARK, K.; HOLQUIST, M. Mikhail Bakhtin. São Paulo: Perspectiva, 2004.
DAMÁSIO, A, R. El error de Descartes: la razón de las emociones. Barcelona: Editorial Andres Bello, 1999.
DUCROT, Oswald. Dizer e o dito. Campinas, SP: Pontes, 1987.
______; ANSCOMBRE, J.C. La argumentación en la lengua. Madrid: Editorial Gredos, 1994 [1988].
HERÁCLITO. Fragmentos contextualizados. Tradução, apresentação e comentários: Alexandre Costa. Rio de Janeiro: Difel, 2002.
MAINGUENEAU, Dominique. Gênese dos discursos. São Paulo: Parábola, 2008.
______. La sémantique de la polemique: discours religieux et ruptures idéologiques au XVII siècle. Lausanne: L’Age d’homme, 1983.
NASCIMENTO, Silva, Lucas. Análise dialógica da argumentação: a polêmica entre afetivossexuais reformistas e cristãos tradicionalistas no espaço político. 2018. 557f. (Doutorado em Língua e Cultura) - Instituto de Letras, Programa de Pós-Graduação em Língua e Cultura, Universidade Federal da Bahia, Salvador, 2018.
NEVES, Daniel Monteiro. Debates orais no Supremo Tribunal Federal: um modelo de interação polêmica. (Doutorado em Estudos Linguísticos) - Programa de Pós-Graduação em Estudos Linguísticos (PosLin), Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), Belo Horizonte, 2017.
ORECCHIONI, Catherine Kerbrat. La polémique et ses définitions. In: Gelas, NADINE; ORECCHIONI, C. K. Le Discours polémique. Lyon: P. U. V, 1980.
PASCAL, Blaise. Pensamentos. 2ªed. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
PERELMAN, Chaim; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Tratado da argumentação: a nova retórica. Trad.s de Maria Ermantina de Almeida Prado Galvão. 2ª ed. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
PLANTIN, Christian. Des polémistes aux polémiqueurs. In: Declercq, GILLES; MURAT, Michel; DANGEL, Jacqueline. La parole polémique. Paris: Éditions Champion, 2003.
______. Les bonnes raisons des émotions: príncipes et méthode pour l’étude du discours émotionné. Bern: Peter Lang, 2011.
RABATEL, Alain. Homo Narrans: por uma abordagem enunciativa e interacionista da narrativa. Volume 1: Pontos de Vista e lógica da narração - teoria e análise. São Paulo: Cortez, 2016.
SANTOS, Elmo. Enunciados d’Os Sertões. In: SANTOS, Elmo. Transdiscursividades: linguagem, teorias e análises. Salvador: EDUFBA, 2012.
SCHELER, Max. Esencia y forma de la simpatia. Buenos Aires: Editorial Losada, 1942.
______. Ética: nuevo ensaio de fundamentación de un personalismo ético. Madrid: Caparrós Editores, 2001.
______. Ordo amoris. Trad. Xavier Zubiri. Madrid: Caparros Editores, 2008.
SOWELL, Thomas. Conflito de visões: origens ideológicas das lutas políticas. São Paulo: É realizações, 2012.
TOULMIN, Sthephen. Os usos do argumento. São Paulo: Martins Fontes, 2006.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Todos artigos são publicados sob os termos da licença Creative Commons Attribution (CC BY NC 4.0). Sob esta licença, os autores mantêm a propriedade dos direitos autorais de seu conteúdo, mas permitem que outros remixem, adaptem e criem a partir do seu trabalho para fins não comerciais, e, embora os novos trabalhos tenham de lhe atribuir o devido crédito e não possam ser usados para fins comerciais, os usuários não têm de licenciar esses trabalhos derivados sob os mesmos termos.
How to Cite
