Ecofeminism, women and care: production of subjects and subjectivities

Authors

DOI:

https://doi.org/10.36517/revpsiufc.15.2024.e024001

Keywords:

ecofeminism; feminisms; women; subjectivities.

Abstract

The article establishes a parallel and comparative relationship between two strands of ecofeminism, the essentialist and the critical, identifying the political struggles undertaken by these theories. It seeks to answer how ecofeminist theories constitute women as caregivers, subjects, and subjectivity. It also aims to understand who the subjects of ecofeminist struggles are and the subjectivities they produce. For this purpose, a qualitative research with exploratory intent was conducted through a bibliographic study using books, scientific articles, and interviews, selected from classic authors related to the theme of ecofeminism. However, it should be noted that the analysis conducted in this article is based on the representations generated by the different strands, as it is not possible to analyze the construction of subjects, considering that within the movements there are women who do not subjectify themselves. Unlike the critical approach, it is observed that gender issues are not considered in the essentialist perspective, as it removes male responsibility towards nature, further reinforcing the separation of care, which ends up being attributed solely to women.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

Brenda Roani Cardoso, Universidade do Extremo Sul Catarinense

Graduada em Psicologia pela Universidade do Extremo Sul Catarinense. 

Giovana Ilka Jacinto Salvaro, Universidade do Extremo Sul Catarinense

Doutora em Ciências Humanas (UFSC). Pós-Doutorado pela Faculdade de Psicologia e de Ciências da Educação da Universidade do Porto (UP), Portugal. Professora do Programa de Pós-Graduação em Desenvolvimento Socioeconômico (PPGDS), do Programa de Pós-Graduação em Direito (PPGD), dos cursos de graduação em Psicologia e Direito da Universidade do Extremo Sul Catarinense (UNESC).

References

Barbosa, L. L. P., & Silveira, A. P. (2018). Representações Do Conceito De Ecologia: Análise De Livros Didáticos E Concepção De Alunos De Ciências Biológicas. Tear: Revista De Educação Ciência E Tecnologia, Canoas, 7(1), 1-20. Recuperado de: https://periodicos.ifrs.edu.br/index.php/tear/article/view/2577/2020.

Bedía, R. C. (2014). Aproximações à Teoria Crítica Feminista (1ª ed.). Lima: CLADEM, 40-46. Recuperado de: https://cladem.org/wp-content/uploads/2018/11/aproximaciones-a-la-teoria-critica.pdf.

Flores, B. N., & Trevizan, S. D. P. (2015). Ecofeminismo e comunidade sustentável. Revista Estudos Feministas [online], 23(01), 11-34. Recuperado de: https://doi.org/10.1590/0104-026X2015v23n1p/011.

Gil, A. C. (2019). Métodos e Técnicas de Pesquisa Social (7ª ed.). Barueri: Grupo GEN.

Hedrick, E. (2013). The Early Career of Mary Daly: A Retrospective. Feminist Studies, 39(02), 457-483. Recuperado de: https://www.proquest.com/scholarly-journals/early-career-mary-daly-retrospective/docview/1508763369/se-2.

INAMUCOSTARICA. (2019, 4 de abril). Alicia Puleo. [Vídeo]. YouTube. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=NaceYrdEDOU

Jeremias, O. D. B. C. (2012). Resenha do livro Monoculturas da Mente: perspectivas da biodiversidade e da biotecnologia, de Vandana Shiva. Agrária, São Paulo, (17), 132-137. Recuperado de: https://www.revistas.usp.br/agraria/article/view/97367/106171.

Keller, E. F., Rocha, G. R., & Rocha, L. F. S. (2022). Ciência e gênero, feminismo e história das ciências: entrevista com Evelyn Fox Keller. História, Ciências, Saúde-Manguinhos [online], 29(3), 725-735. Recuperado de: https://doi.org/10.1590/S0104-59702022000300008.

Lakatos, E. M., & Marconi, M. A. (2005). Fundamentos de Metodologia Científica (5ª ed.). São Paulo: Atlas.

Ortner, S. B. (1979). Está a Mulher para a Natureza Assim Como o Homem para a Cultura? (1ª ed.). Rio de Janeiro: Paz & Terra.

Pedro, J. M. (2005). Traduzindo o debate: o uso da categoria gênero na pesquisa histórica. História, 24(1), 77-98. Recuperado de: https://doi.org/10.1590/S0101-90742005000100004.

Puleo, A. H. (2011). Ecofeminismo para otro mundo posible. Hablamos con Alicia Puleo de su nuevo libro. [Entrevista concedida a] Montserrat Boix. Mujeres en Red: El Periódico Feminista, maio de 2011. Recuperado de: https://www.mujeresenred.net/spip.php?article1921.

Puleo, A. H. (2012). Anjos do Ecossistema? In Nalu Faria & Renata Moreno (Orgs.), Análises feministas: outro olhar sobre a economia e a ecologia (pp. 29-50). São Paulo: SOF. Recuperado de: https://www.sof.org.br/wp-content/uploads/2017/07/An%C3%A1lises-feministas_outro-olhar-sobre-a-economia-e-a-ecologia.pdf.

Puleo, A. H. (2008). Libertad, Igualdad, Sostenibilidad: por un ecofeminismo ilustrado. ISEGORÍA: Revista de Filosofía Moral y Política, (38), 39-59. Recuperado de: https://www.fuhem.es/media/cdv/file/biblioteca/Boletin_ECOS/10/Libertad_igualdad_sostenibilidad.pdf.

Puleo, A. H. (2000). Luces y sombras del ecofeminismo. Asparkía. Investigació Feminista, (11), 37-45. Recuperado de: https://www.e-revistes.uji.es/index.php/asparkia/article/view/904/813.

Puleo, A. H. (2019). Perspectivas ecofeministas da ciência e do conhecimento: a crítica ao viés andro-antropocêntrico. Em Construção, (5), 163-173. Recuperado de: https://doi.org/10.12957/emconstrucao.2019.41236.

Shiva, V., & Mies, M. (1993). Ecofeminismo (1ª ed.). Lisboa: Instituto Piaget.

Siliprandi, E. (2009). Mulheres e Agroecologia: a construção de novos sujeitos políticos na agricultura familiar. Tese de doutorado, Universidade de Brasília, Brasília. Recuperado de: https://repositorio.unb.br/bitstream/10482/5591/1/2009_EmmaCademartoriSiliprandi.pdf.

Young, L. K. (2013). Entrevista con Alicia Puleo: reflexiones sobre el ecofeminismo. Feminismos, (22), 47-56. Recuperado de: https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/39802/1/Feminismos_22.pdf

Published

2024-01-11

How to Cite

Roani Cardoso, B., & Jacinto Salvaro, G. I. (2024). Ecofeminism, women and care: production of subjects and subjectivities. Journal of Psychology, 15, e024001. https://doi.org/10.36517/revpsiufc.15.2024.e024001